La AEPD ha sancionado con 10.000 € a un vigilante de la prisión de Navalcarnero (Madrid) que compartió imágenes del circuito cerrado de videovigilancia de la prisión en un grupo de WhatsApp. En concreto compartía las imágenes de una visitante de la prisión en un grupo de WhatsApp que tenían los propios vigilante de la prisión.
La afectada reclamó, aportando informes realizados por las fuerzas y cuerpos de seguridad y una imagen del chat de WhatsApp de vigilantes de la empresa, al considerar que la acción del vigilante de seguridad constituía una vulneración del artículo 6 del Reglamento General de Protección de Datos, que aborda la licitud del tratmiento.
Recordemos que la imagen personal, según el artículo 4.1 del RGPD, es un dato personal y su protección es objeto de dicho reglamento. También lo son las imágenes generadas por un sistema de cámaras o videocámaras. El artículo 6.1 del RGPD establece una serie de supuestos que permiten considerar lícito el tratamiento de datos personales cuando, por ejemplo, el afectado haya prestado su consentimiento, el tratamiento sea necesario para proteger intereses vitales del interesado o intereses legítimos perseguidos por el mismo. O cuando dicho tratamiento sea necesario para el cumplimiento de una obligación legal. en un dato. Al no existir ninguno de estos supuesto, la AEPD ha sancionado a este vigilante.
Además de la sanción de la AEPD, el vigilante puede enfrentarse a sanciones administrativas de hasta 20.000 euros. A la hora de establecer la sanción, se ha tenido en cuenta la gravedad de los hechos, ya que el reclamado se aprovechó de su condición de guardia de seguridad y del acceso que tenía a las imágenes para captarlas y difundirlas. Además, la AEPD, ha apreciado como agravante la intencionalidad en la actuación, ya que las actuaciones no son propias de sus labores profesionales.
Hace unos meses vimos un caso similar en el que la presidente de una comunidad de vecinos compartió imágenes tomadas de la videovigilancia del edificio para criticar a un vecino. En este caso, la sanción fue de 2.000 €.
Fuente: E&J.